Correo: [email protected] La historia de Venezuela suele ser narrada desde el fragor del conflicto, el retumbar del cañón o la retórica de la confrontación insalvable. Sin embargo, detrás de cada gran quiebre institucional late una certeza silenciosa que la historiografía seria ha sabido rescatar: la supervivencia de la nación jamás ha sido obra del exterminio del contrario, sino del reconocimiento trágico de su necesidad. Cuando el encono político y social ha amenazado con disolver la propia estructura del Estado, los adversarios más encarnizados han tenido que sentarse a la mesa no por un afecto sobrevenido, sino por un imperativo ético y de pragmática conservación. Para comprender estos momentos de tregua y entendimiento es indispensable desprenderse del anacronismo. Juzgar a los hombres del pasado con las urgencias morales del presente distorsiona el sentido profundo del acuerdo político. En noviembre de 1820, cuando Simón Bolívar y Pablo Morillo firmaron en Trujillo los Tratados de Armisticio y Regularización de la Guerra, no sellaron una alianza ideológica ni borraron la sangre derramada durante la «Guerra a Muerte». Lo que allí ocurrió fue un acto de lucidez humanitaria: la comprensión de que la barbarie absoluta imposibilitaba el futuro de cualquier República o Provincia. El abrazo de Santa Ana de Trujillo no anuló la causa independentista, pero humanizó el conflicto e introdujo la diplomacia moderna en medio de la devastación, demostrando que aun en la guerra civil más despiadada existe un límite ético que la política debe salvaguardar. Ese mismo imperativo de supervivencia reapareció cuatro décadas más tarde, tras la sangría desoladora de la Guerra Federal (1859–1863). El Tratado de Coche, suscrito por Antonio Guzmán Blanco y Pedro José Rojas, suele ser visto por algunos sectores con suspicacia, pero la mirada objetiva de la historia lo reconoce como el único dique posible frente a la anarquía absoluta. Tras años de devastación en los campos venezolanos, l
Fuente: Tal Cual — Ver nota original
